Ako Procházka svine cudzou kukuricou choval

Autor: igor matovič | 3.5.2010 o 14:45 | (upravené 3.5.2010 o 15:12) Karma článku: 12,52 | Prečítané:  14519x

Určite ste už zažili situáciu, kedy ste sa rozhodovali - zahryznúť či nezahryznúť. Do jazyka. Ja som sa rozhodol môjmu jazyku dobrovoľne neubližovať. Pán vychytený ústavný právnik Procházka nebude síce rád, ale dúfam, že sa aspoň poučí.

Svojho času ma Ficko s úvahami o svojej ústavnej väčšine so Slotom (v tom čase to bolo reálne) tak vystrašil, že som si povedal - Igor, rob niečo. Atentát a veci podobné ma našťastie prešli veľmi rýchlo. A tak nezostalo iné, ako začať robiť to, čo som v živote nerobil - začal som ťukať do klávesnice a svojimi týždňovými článkami som sa snažil okále oslepeným ľuďom otvárať.

Množstvo reakcií, ktoré mi prichádzali, mi dodali odvahu a začal som uvažovať nad tým, že by sme mohli založiť svoje vlastné občianske hnutie OBYČAJNÍ ĽUDIA a postaviť sa politikom vo voľbách zoči-voči. Zbierali sme podpisy pod našu registráciu a zároveň sme chystali naše vlastné referendum s pracovným názvom Po prstoch politikom. Bolo vňom 10 otázok, ktoré ťali do živého - s jediným cieľom - prasiatka odstaviť od korýtka.

Keďže referendum stojí dosť veľa bubáčikov, dostal som odporúčanie - že nech dám otázky prelúskať nášmu vychytenému ústavnému právnikovi pánovi Procházkovi. A tak som urobil. Pred Vianocami som mu zavolal, vysvetlil som mu o čo ide a dohodli sme sa, že otázky posúdi. A tak som mu ich poslal.

Odpoveď som dostal veľmi rýchlo. Sklamaný som bol z toho, že mi z mojich 10 otázok rovno - bez milosti - zavrhol 5 ako nevhodných.

Pointa
jedna zo zavrhnutých otázok bola otázka číslo 7: Súhlasíte s tým, aby politik, či verejný funkcionár, v prípade ak jeho rozhodnutím vznikne akákoľvek škoda, zodpovedal za vzniknutú škodu svojim majetkom?
Stanovisko: nášho vychyteného ústavného právnika Procházku bolo v duchu - otázka je už predmetom zákonnej úpravy v zákone 514/2003 Z.z. Inak povedané - otázka bola podľa neho zbytočná, lebo ju už dostatočne rieši zákon 514/2003 Z.z.
Moja laická reakcia na Procházkove stanovisko (na, ktoré som už od neho nedostal odpoveď) bola: Ak dobre chápem zákon 514/2003, tak ten rieši náhradu škody, ktorá vznikne tretej osobe pri výkone verejnej moci. Mojou otázkou som však chcel podchytiť zodpovednosť politika, či úradníka za škodu na majetku štátu. Napríklad, ak zdravotné poisťovne vyhrajú arbitráž, aby sme to nezacvakali len my, ale nech si to zlízne aj Fico, keďže to bola jeho iniciatíva.

Medzidej
Keďže som videl, že sa pán vychytený ústavný právnik neunúva viesť so mnou polemiku o jeho odbornom stanovisku, vysvetlil som si to tak, že asi trepem také hlúposti, že to ani nepovažuje za dôležité komentovať. Viac-menej som sa zahanbil, že som mu ešte niečo na jeho odborné stanovisko odpísal.
No a keďže mi takto sfúkol 5 z 10-tich uvažovaných otázok, od referenda sme radšej ustúpili, lebo by už nemalo takú silu ako sme pôvodne chceli.

Iniciatíva
Ale čo sa nestalo. Náš vychytený ústavný právnik sa medzičasom rozhodol vstúpiť do politiky. OK, veď politike len pomôže, keď v nej budú fundovaní odborníci. Osobne som sa preto jeho rozhodnutiu potešil.

Čo ma však prekvapilo, zarazilo, alebo vlastne nemám slovo, ktorým by som to vysvetlil - je to, že Procházka bombasticky prišiel s (akože svojou vlastnou) iniciatívou:
http://radoslavprochazka.blog.sme.sk/c/227308/Svine-vratte-perly.html
http://www.sme.sk/c/5353595/kdh-politici-maju-platit-za-skody-sposobene-pri-vykone-funkcie.html
de facto v duchu môjho návrhu, ktorý mi bohorovne predtým zmietol zo stola.

Nemám slov
Pochopil by som, ak by podobnú sviniarinu urobil politik politikovi - veď vzhľadom na charakter viacerých z nich, je to viac-menej prirodzené.
Som však zhrozený z toho, že v tomto prípade to urobil právnik svojmu klientovi - to akože mne (bol som Procházkov normálny klient, ktorý si za túto službu riadne zaplatil).
Jasné, som právny laik - veď inak by som si nedával moje návrhy posudzovať právnikovi. To však podľa môjho názoru ničím neoprávňuje (práve naopak) mnou najatého právnika, aby ma zavádzal informáciou, že môj návrh plnohodnotne rieši súčasný zákon 514/2003 a moja iniciatíva je preto zbytočná. A už úplne vzrátené je to, že ten istý - mnou najatý - právnik príde po pár mesiacoch viac-menej s mojim návrhom riešenia a prezentuje ho už ako svoj.

Bodka
Napriek spomenutému, Vám pán Procházka odpúšťam, lebo som rád, že sa niekto môjho návrhu chopil a verím, že si za ním budete stáť aj po voľbách. V tomto konkrétnom prípade ste však nehrali ani náznakom fér. Bola to ukážková nefér hra právnika voči svojmu klientovi, a to je obzvlášť od právnika Vášho kalibru nepekné. Slušne povedané.

PS. Vo voľbách nakoniec nekandidujeme samostatne. Prijali sme ponuku zo strany Richarda Sulíka z SaS ísť na ich kandidátke. Vybrali sme si posledné 4 miesta 147-150. To preto, lebo takto to bude fér a nedostaneme ani jeden hlas len tak náhodou, čiže všetky hlasy budú naše a zaslúžené. Sme zároveň radi, že medzi nami štyrmi z občianskeho hnutia OBYČAJNÍ ĽUDIA nie je ani jeden právnik;)

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Dane budú nižšie. Kto ušetrí najviac?

Zmení sa daň z príjmov aj nezdaniteľné minimum.

Stĺpček Petra Schutza

Černákov pardon dokonale zapadá do absurdity aj zmenkového príbehu

Dôkazový stav sa zdá byť silný.


Už ste čítali?